Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации «Об изменении на…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в принятии административного искового заявления В.В.Михеева об оспаривании данного Указа, о#❝

возложении обязанностей инициировать внесение изменений в нормативные правовые акты и восстановить денежные средства отказано. При этом отмечено, что положения данного Указа не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, а также что требование В.В.Михеева о внесении изменений в нормативные правовые акты не подлежит рассмотрению в судах.#❝

По мнению заявителя, данный Указ не соответствует статьям 7, 35, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права вернуть сбережения, помещенные на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации до 20 июня 1991 года.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором#❝

судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О и др.).#❝

Между тем В.В.Михеевым представлено лишь определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании Указа Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», не подтверждающее наличие конкретного дела, в котором на основе данного нормативного акта разрешался бы затрагивающий права и свободы заявителя вопрос.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2630-О#❝