Статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федер…

части 11 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание#❝

(проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации;#❝

пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан выехать за ее пределы по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;#❝

подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающего, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации,#❝

Г.Толораиа, который уклонился от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, на него наложен штраф в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Судами установлено, что на день выявления нарушения заявителем миграционного законодательства (4 декабря 2019 года) он находился на территории Российской Федерации 185 дней в текущем году и тем самым превысил суммарно допустимый период временного пребывания в Российской Федерации (для иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, этот срок не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток).#❝

Заявитель, требуя пересмотреть принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают обязательное назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранному гражданину без учета того обстоятельства, что на момент выявления данного нарушения уполномоченным государственным органом было принято решение о предоставлении ему разрешения на временное проживание.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность#❝

правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 28 сентября 2017 года № 1808-О и др.).#❝

При этом в Определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения позволяют судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела, в том числе обстоятельство предоставления иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Следовательно, они не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, из представленных материалов не следует, что Г.Толораиа, оспаривая в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приводил доводы о необходимости учета обстоятельств принятия уполномоченным государственным органом решения о предоставлении ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации до выявления совершенного им административного правонарушения. Соответственно, в деле заявителя суды не разрешали вопрос о применении оспариваемых законоположений в указанном в данной жалобе аспекте.#❝

Проверка же решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу Г.Толораиа, в том числе с точки зрения оценки судом всех значимых фактических обстоятельств и правильности назначения административного наказания, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2671-О#❝