Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 181, подпунктом…

подпункта 5 пункта 1 статьи 181, согласно которому табачная продукция признается подакцизным товаром;#❝

подпункта 13 пункта 1 статьи 182, в соответствии с которым объектом налогообложения акцизами признается ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией;#❝

подпункта 20 пункта 1 статьи 193, предусматривающего размер налоговой ставки в отношении табака трубочного, курительного, жевательного, сосательного, нюхательного, кальянного (за исключением табака, используемого в качестве сырья для производства табачной продукции).#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, с заявителя как таможенного представителя в порядке солидарной обязанности взыскана задолженность по таможенным платежам, возникшая в результате ввоза продукции (табака), прошедшей промышленную переработку. Суд указал, что ООО «Маршалл» как профессиональный участник таможенных правоотношений, действующий от имени предпринимателя З., не могло не знать о наличии у спорной продукции признаков прошедшей промышленную переработку, а не сырья для изготовления табачной продукции; эти обстоятельства подтверждаются показаниями предпринимателя З., полученными при расследовании уголовного дела по данному факту.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют взыскивать с таможенного представителя акциз в отношении ввезенного товара, а потому они не соответствуют статьям 15, 90 и 115 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на несоблюдение таможенными органами при проведении контрольных мероприятий требований, предусмотренных статьей 218 «Решение по результатам таможенного контроля» Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей – необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданскоправовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах – лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года № 202-О, от 8 февраля 2011 года № 191- О-О, от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 25 марта 2021 года № 590-О и др.).#❝

По общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени таможенного декларанта допускается отступление от общего правила. В этом случае обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно (пункт 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что данное регулирование призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (Определение от 30 ноября 2021 года № 2405-О).#❝

Что касается оспариваемых норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, то они, устанавливая элементы юридической конструкции публичных платежей – акцизов, направлены на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), подлежат применению в системе с другими нормами права и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же соблюдения должностными лицами таможенного органа требований федерального законодательства не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2683-О#❝