Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью о#❝

процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению банка к К.Ф.Королеву о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на принятые по делу с участием К.Ф.Королева судебные постановления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации противоречит ряду положений этого Кодекса и не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она существенно ограничивает процессуальные права лиц, участвующих в деле, не позволяя им в полном объеме реализовать право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.#❝

Статья 3792 ГПК Российской Федерации, по мнению К.Ф.Королева, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможность дальнейшего обжалования определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о#❝

соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем К.Ф.Королевым представлены только определения судов первой и апелляционной инстанций, определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на данные судебные постановления, а также определение судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении жалобы К.Ф.Королева на названное определение судьи этого суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. При этом вопреки утверждениям заявителя статья 379 2 ГПК Российской Федерации не препятствует обжалованию определений кассационного суда общей юрисдикции – данное право прямо закреплено в пункте 1 части второй статьи 3904 названного Кодекса.#❝

Кроме того, разрешение вопроса о проверке соответствия одной нормы закона другим его нормам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2725-О#❝