об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорушкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 320 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с гражданина Л. были взысканы алименты на несовершеннолетних детей, а также задолженность по алиментам. В связи с#❝

возбуждением в отношении данного гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), в котором требование о взыскании задолженности по алиментам было включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, А.А.Прохорушкин, являющийся конкурсным кредитором Л., обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции. Определением этого суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба заявителя отставлена без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Прохорушкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования исключают обжалование конкурсным кредитором решения суда по алиментным обязательствам должника, в результате чего становится возможным включение в первую очередь реестра требований кредиторов несуществующих долгов и нарушение прав кредиторов последующих очередей.#❝

Оспариваемые положения статьи 320 ГПК Российской Федерации, наделяющие правом апелляционного обжалования решения суда стороны и других лиц, участвующих в деле (часть вторая), а также лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть третья), обеспечивают судебную защиту прав таких лиц и создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции.#❝

Между тем судебной практикой признается право финансового управляющего, кредиторов должника обжаловать в общем установленном#❝

процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым определены алиментные обязательства должника, при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Кроме того, должник, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114 и 119 Семейного кодекса Российской Федерации), на что обращается внимание в абзаце четвертом того же пункта упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, на эту возможность заявителю было указано в постановлениях судов общей юрисдикции.#❝

Таким образом, части вторая и третья статьи 320 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

При этом вопрос о нарушении судебным решением по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности обжалования им этого решения в апелляционном порядке разрешается судами общей юрисдикции исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов судов, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то он содержит указание на порядок рассмотрения разногласий о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей и исключает возможность рассмотрения арбитражным судом разногласий по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера. Данная норма находится во взаимосвязи с основанными на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положениями законодательства об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2740-О#❝