Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайханиди Георгия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 98 и 101 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения мировым судьей искового заявления жилищно-строительного кооператива к Г.А.Кайханиди о взыскании задолженности по оплате взносов за#❝

капитальный ремонт ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за определенный период, требование о взыскании оставшейся задолженности признано им обоснованным и удовлетворено, в связи с чем истец отказался от иска, этот отказ был принят судом и производство по делу прекращено. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Г.А.Кайханиди было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. При этом судья учитывал, в частности, наличие у истца права на уменьшение размера заявленных требований, а также то, что отказ истца от иска был осуществлен только после удовлетворения ответчиком его требований, заявленных в пределах исковой давности.#❝

По мнению Г.А.Кайханиди, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к процедуре уменьшения истцом исковых требований, а также возмещение истцу судебных расходов в случае, когда исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком частично, а истец отказался от иска в полном объеме.#❝

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.#❝

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием#❝

присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.#❝

Равным образом не подлежат возмещению судебные расходы ответчика, от требований к которому истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением уже в ходе судебного разбирательства. При этом не имеет правового значения факт частичного удовлетворения ответчиком заявленного к нему требования, поскольку предъявление истцом остальной части требований за пределами исковой давности не свидетельствует об их необоснованности по существу.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 98 и 101 ГПК Российской Федерации, равно как и часть первая статьи 39 данного Кодекса, закрепляющая диспозитивные по своей природе права истца, являющиеся неотъемлемым элементом его права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2750-О#❝