Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

задолженности, и возникновением убытков на стороне должника. Кроме того, суды пришли к выводу, что по заявленному требованию срок исковой давности конкурсным управляющем не пропущен.#❝

Н.Н.Варава оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6120 «Взыскание убытков при банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает ее права на судебную защиту посредством применения срока исковой давности к требованию о взыскании с руководителя организации-должника убытков за период, значительно превышающий трехлетний период, предшествующий банкротству должника.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений; соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 5#❝

марта 2019 года № 14-П, определения от 25 ноября 2020 года № 2797-О, от 11 ноября 2021 года № 2358-О и др.).#❝

Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим круг лиц, которыми может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2768-О#❝