Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции отменено апелляционное определение и оставлено в силе решение суда общей юрисдикции, которым от А.С.Горшкова истребованы земельные участки, относящиеся к собственности публичноправового образования. Суд первой инстанции указал, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли и что ответчиком не опровергнут довод об их нахождении в границах земель лесного фонда. Суд также отметил, что до заключения договоров купли-продажи с А.С.Горшковым акты, на основании которых спорные земельные участки (за исключением некоторых из них) передавались в собственность граждан, были признаны недействительными, а земельные участки истребованы в пользу публичного собственника. Как подчеркнул суд кассационной инстанции, довод А.С.Горшкова о добросовестности приобретения им прав на спорные земельные участки опровергается в том числе отсутствием доказательств несения им расходов по содержанию и благоустройству земельных участков и тем, что спорные земельные участки, на которых произрастают реликтовые лесные насаждения, им или предыдущими владельцами не осваивались. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации А.С.Горшкову было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать земельный участок от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении земельного участка полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования, не предпринявшего – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над оборотом#❝

земельных участков – своевременных мер по установлению своего права собственности и его надлежащему оформлению.#❝

Кроме того, А.С.Горшков просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.#❝

Выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от#❝

добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 238-О, от 28 сентября 2021 года № 1906-О и др.).#❝

Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что земельные участки приобретены по цене, значительно уступавшей их рыночной и кадастровой стоимости, и что А.С.Горшков не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, позволивших бы узнать об отсутствии у отчуждателей права владеть имуществом на законном основании и о нахождении земельных участков в лесном массиве.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в жалобе вопроса о пересмотре принятых по конкретному делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2775-О#❝