об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об…
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2785-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю.Капелинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Ю.Капелинский оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды,#❝
признаны незаконными действия по введению ограничения на подачу электроэнергии к домовладению И.Ю.Капелинского, совершенные некоммерческим партнерством, и на последнее возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии; в части же отказа в удовлетворении требований заявителя к сетевой организации о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными и об обязании осуществить технологическое присоединение решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды, установив, что земельные участки, расположенные в настоящее время на территории некоммерческого партнерства, были электрифицированы в 1957 году и что энергопринимающие устройства заявителя присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети некоммерческого партнерства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о технологическом присоединении непосредственно к электрическим сетям сетевой организации, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7, 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на надежное электроснабжение наличием технологического присоединения к сетям лица, не являющегося сетевой организацией, не имеющего тарифов на передачу электрической энергии, утвержденных в установленном порядке, а равно не имеющего договорных отношений с собственником опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств и не обеспечивающего надежность электроснабжения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма, закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлена на обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых#❝
организаций и расширению охвата электрических сетей. Она не может расцениваться – с учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), в частности о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, – как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
К документу
Судебная практика 1
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и подпунктом «в» пункта 28 Правил техн — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3130-О