Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и подпунктом «в» пункта 28 Правил технологического прис…

подпункта «в» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861; далее – Правила).#❝

Как следует из представленных материалов, Т.А.Романова является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества. Энергопринимающие устройства заявительницы подключены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим указанному юридическому лицу. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и оставлено без удовлетворения требование Т.А.Романовой об обязании товарищества увеличить мощность подаваемой электрической энергии. В передаче ее кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их истолковании судом апелляционной инстанции противоречат статьям 2, 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают справедливый баланс прав и обязанностей, а также ее законные интересы. В частности, Т.А.Романова приводит доводы о том, что они позволяют суду освободить товарищество от установленных законом обязанностей и наделить его правом отказать в технологическом присоединении и увеличении мощности энергоснабжения, ввиду чего нарушают права лица на недискриминационный доступ к электроэнергии и использование общего имущества товарищества наравне с другими гражданами. Заявительница также отмечает, что вследствие применения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции#❝

не проверил судебное постановление суда первой инстанции на предмет принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий с учетом конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности сторон в качестве общего правила, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 3271). Вместе с тем названный Кодекс также относит к числу обязанностей суда апелляционной инстанции проверку на предмет того, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (включая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), причем такая проверка осуществляется вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении (часть третья статьи 3271). С учетом этого часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Т.А.Романовой.#❝

Исследование же вопроса о том, надлежащим ли образом указанная обязанность была исполнена судом апелляционной инстанции в конкретном#❝

деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Особенности объектов электросетевого хозяйства, в том числе их эксплуатационные характеристики и правовой режим, предопределяют установление специальных правил доступа к электрическим сетям, при этом такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преследует цель обеспечения баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также оптимизации расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей (определения от 27 октября 2022 года № 2785-О и от 25 июня 2024 года № 1705-О). Следовательно, поименованные положения сами по себе также не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего исходили из того, что для увеличения мощности подаваемой ей электроэнергии товариществу необходимо осуществить установку дополнительного оборудования, однако решение о проведении и финансировании таких мероприятий членами объединения не принималось.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу и оценка правильности выбора и применения судами норм права, на что,#❝

по существу, направлены доводы Т.А.Романовой, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3130-О#❝