Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

в пунктах 1–3 статьи 53 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, В.Г.Смирнову отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество с ограниченной ответственностью лиц по подтвержденной решением суда задолженности данного общества перед заявителем, образовавшейся в связи с неустранением обществом как застройщиком недостатков объекта строительства (многоквартирного дома, в котором расположена квартира В.Г.Смирнова). Суды сослались на непредставление доказательств того, что невозможность погашения долга перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков.#❝

По мнению заявителя, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 35, 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в его истолковании, допущенном судами в конкретном деле и позволяющем лицам, указанным в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, уклоняться от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Вопрос о конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанном в жалобе#❝

В.Г.Смирнова аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П.#❝

Что же касается пересмотра решений судов по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами по основаниям и в порядке, которые установлены действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ) определяет перечень случаев, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).#❝

Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела В.Г.Смирнова (на что, по существу, направлено его требование) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2791-О#❝