Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда федеральных законов

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также статей 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 7 «Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено исковое требование о взыскании с Е.П.Константиновой задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска о признании недействительными этого договора займа и договора уступки прав требования отказано.#❝

По мнению заявительницы, статьи 132 и 222 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 55, 64 и 105 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 22 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22).#❝

Противоречие тем же статьям Конституции Российской Федерации иных оспариваемых положений Е.П.Константинова усматривает в том, что они позволяют судам признавать требование к письменной форме договора соблюденным, а договор – заключенным, в случае его подписания простой электронной подписью, несмотря на отсутствие доказательств получения ключа этой подписи в установленном порядке и его использования.#❝

Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права Е.П.Константиновой. Доводы заявительницы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных#❝

прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, с ее точки зрения, их применением судами при разрешении конкретного дела, т.е., по существу, Е.П.Константинова предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2814-О#❝