Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 32 Уголовно-процессуального ко…

При этом постановлением судьи было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого, полагавшего необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Шенталинский районный суд#❝

Самарской области, так как, по его мнению, местом окончания инкриминированного ему преступления является местонахождение кадрового подразделения конкретного медицинского учреждения, куда он непосредственно сдал пакет документов для получения выплаты, а не Министерства здравоохранения Самарской области, сотрудники которого выявили недостоверность представленных сведений. В свою очередь, судья признал определение территориальной подсудности правильным, разъяснив, что исходя из материалов дела деяние было окончено в момент рассмотрения представленных заявителем документов именно Министерством здравоохранения Самарской области, расположенным на территории Самарского района города Самары.#❝

Не согласившись с приговором, сторона защиты оспорила его в апелляционном порядке, и данное решение было отменено апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Правомерность такого решения подтверждена решениями кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 17 августа 2022 года), в которых также констатировано отсутствие нарушений правил определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.#❝

В этой связи Е.А.Колточник просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской#❝

Федерации, утверждая, что данная норма предоставляет органу предварительного расследования, прокурору и суду право устанавливать территориальную подсудность уголовного дела не по месту совершения преступления, а по месту наступления последствий либо обнаружения преступления, если оно не было окончено.#❝

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая). Данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1338-О, от 28 сентября 2021 года № 1993-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, так и его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя обозначенным им образом.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – к чему, по существу, сводятся доводы#❝

жалобы Е.А.Колточника, утверждающего о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2878-О#❝