об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Наримана Сабира оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2882-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Наримана Сабира оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Наримана Сабира оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Алиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.С.Алиев осужден за совершение преступления приговором суда. Соглашаясь с данным приговором, судья суда надзорной инстанции и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отвергли доводы поданных в интересах осужденного жалоб о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций в качестве защитника Н.С.Алиева участвовал адвокат, ранее оказывающий#
юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам Н.С.Алиева.#
В этой связи Н.С.Алиев оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, согласно которому, в частности, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.#
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», предусматривающего в числе прочего, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства; установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого; однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.#
По утверждению Н.С.Алиева, оспариваемая норма во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно трактовать основания для отвода#
защитника по одним уголовным делам, как в его деле, не признавать такие факты нарушением закона и оставлять принятые судебные решения без изменения, а по другим – точно такие же факты расценивать как существенное нарушение права осужденного на защиту, повлекшее отмену обвинительного приговора суда.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Требование заявителя, приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, который не включает положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по мнению Н.С.Алиева, его предписаний в конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
К тому же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 343-О, от 28 июня 2022 года № 1698-О, от 21 июля 2022 года № 1964-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Наримана Сабира оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#