об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

отказано ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры.#

Как следует из представленных материалов, при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по жалобе Г.С.Шкуренкова на вышеуказанное судебное решение, несмотря на заявленный им отказ от услуг защитника по назначению, суд – учитывая, что его обращение районным судом по существу не рассматривалось, – счел необходимым обеспечить Г.С.Шкуренкову надлежащее представление его интересов путем привлечения к участию в деле адвоката. Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения с разъяснением, что действия должностного лица следственного органа, связанные с ознакомлением Г.С.Шкуренкова с материалами уголовного дела, не ограничивают его право на участие в досудебном судопроизводстве, а также на участие в судебном заседании и обжалование принятых решений.#

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года отказано в передаче жалобы Г.С.Шкуренкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд признал несостоятельным и отверг довод жалобы о недопустимости участия судьи районного суда в рассмотрении поданного обращения, поскольку ранее вынесенное им решение о продлении срока содержания под стражей было отменено вышестоящим судом.#

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 23 сентября 2020 года), отказано в передаче жалобы Г.С.Шкуренкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года очередная жалоба Г.С.Шкуренкова, поименованная им надзорной, возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что обжалуемые судебные решения не отнесены к числу подлежащих оспариванию в порядке надзора. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года возвращена без рассмотрения и другая жалоба#

Г.С.Шкуренкова на постановление областного суда от 27 ноября 2019 года (о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей по результатам предварительного слушания) и последующие судебные решения.#

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как не позволяющие, по его мнению, реализовать право на подготовку к судебному заседанию и создать для этого надлежащие условия;#

статью 51 «Обязательное участие защитника», как допускающую, на взгляд заявителя, назначение в уголовном деле защитника, с которым подзащитный не согласовывал свою позицию и которому он не выражал доверия;#

статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», поскольку они, с точки зрения заявителя, вопреки требованиям беспристрастности и объективности суда позволяют конкретному судье участвовать в изучении поданной в порядке статьи 125 этого Кодекса жалобы, притом что ранее вынесенное этим же судьей решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отменено вышестоящим судом;#

статью 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», поскольку, по утверждению Г.С.Шкуренкова, она лишает возможности обжаловать незаконное решение суда нижестоящей инстанции в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Председателю того же суда.#

Что же касается постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то они, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 224- О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О, от 24 декабря 2020 года № 3050-О и др.).#

Кроме того, как следует из апелляционного определения от 5 марта 2020 года, в судебном заседании суда второй инстанции назначенный адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы Г.С.Шкуренкова в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и др.).#

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения, выносимые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено в порядке названной статьи по вопросу о проверке правомерности тех или иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 этого Кодекса, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319- О, от 23 апреля 2015 года № 841-О, от 28 ноября 2019 года № 3223-О, от 25 ноября 2020 года № 2612-О и др.).#

власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2543-О и др.).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 26 ноября 2018 года № 2843-О и др.).#

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в суде кассационной инстанции (часть первая статьи 4013 и часть пятая статьи 40110). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб,#

установленная статьей 401 этого Кодекса, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 ноября 2019 года № 3226-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#

Кроме того, как следует из представленных материалов, Г.С.Шкуренков воспользовался возможностью оспорить судебные решения Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю.#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 343-О#