Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью третьей статьи 217 Угол…

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 этого Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии с его статьями 166 и 167 (часть первая статьи 215). Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (часть третья статьи 217).#❝

Данные законоположения направлены на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, на обеспечение права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, на разрешение уголовного дела в разумный срок, при этом они учитывают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как это следует из требований статей 17 (часть 3), 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 123#❝

(часть 3) Конституции Российской Федерации, и не регламентируют основания и порядок привода подозреваемого, обвиняемого.#❝

Привод же, как мера процессуального принуждения, может быть применен в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, в частности в отношении обвиняемого, не явившегося к дознавателю, следователю или в суд без уважительных причин, притом что на обвиняемом лежат обязанности явиться по вызову дознавателя, следователя или суда и незамедлительно уведомить их о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок. Тем самым применение привода обусловлено именно поведением обвиняемого, которое создает предпосылки для его принудительного привода (пункт 2 части первой статьи 111, части первая – четвертая и седьмая статьи 113 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые С.А.Шевцовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2892-О#❝