Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

делу приговора и всех последующих судебных решений, принятых вышестоящими судами, установленное вступившим в законную силу судебным актом нарушение прав лица, являющегося по этому делу обвиняемым или осужденным, на защиту в досудебных стадиях процесса, если такое нарушение допущено при решении вопроса об избрании или продлении в его отношении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.#❝

Статья 38917 УПК Российской Федерации в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае. Часть вторая данной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 589-О, от 24 ноября 2016 года № 2403-О, от 28 марта 2017 года № 537-О, от 25 января 2018 года № 245-О, от 26 марта 2019 года № 604-О, от 26 апреля 2021 года № 827-О и др.).#❝

Статья же 401 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке – в отличие от производства в суде апелляционной инстанции – являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 911-О и др.).#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации предметом оценки судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по жалобам, представлениям выступают законность, обоснованность и справедливость судебных решений, основанием для отмены или изменения которых являются допущенные судом нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, существенность таких нарушений и их влияние на оспариваемые решения суда (статьи 3892, 3899, 38915, 4011, 40115, 4121 и 4129), а не процессуальные действия (бездействие) и (или) решения, принятые в досудебных стадиях процесса.#❝

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту; при наличии к тому#❝

оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК Российской Федерации), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК Российской Федерации (часть третья статьи 38922, часть третья статьи 40115 УПК Российской Федерации), изменить или отменить судебное решение (статья 38917, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).#❝

Сами по себе признание судом факта нарушения прав обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или при продлении сроков содержания под стражей, отмена промежуточных судебных решений выступают средством судебной защиты прав подозреваемого, обвиняемого, а не их ограничения. Установление и признание судом нарушений, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства, могут выступать основанием, влекущим отмену судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций приговора или иного обжалуемого решения суда, принятого по уголовному делу лишь в контексте причинноследственной связи с повлиявшим на исход дела нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенным судом. Кроме того, признание судом допущенного в досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения, связанного с избранием или продлением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24#❝

марта 2015 года № 620-О, от 29 сентября 2015 года № 1953-О и от 14 января 2016 года № 13-О), а потому также не может повлечь отмену приговора. Не влечет отмену итогового решения суда и само по себе признание незаконным или необоснованным промежуточного судебного решения по делу.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2901-О#❝