Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Облогина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159, пунктом «в» части третье…

В этой связи В.А.Облогин оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 «Мошенничество», пункта «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, частей первой, второй статьи 74 «Доказательства», частей первой, третьей статьи 84 «Иные документы» и части первой статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации в силу неопределенности своего нормативного содержания порождает возможность неоднозначного толкования и произвольного применения ее положений, на основании которых решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, и позволяет не указывать в приговоре, в чем заключались такие действия, в отношении кого именно и при каких обстоятельствах они были совершены, а также считать признаком такого преступления возмездное приобретение у муниципального унитарного предприятия движимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, устанавливая особо крупный ущерб собственнику имущества без обращения к специальным нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об имуществе, которое отнесено к собственности муниципального образования, и об определении его стоимости по документам бухгалтерского учета;#❝

пункт «в» части третьей статьи 286 того же Кодекса служит нормативным основанием для привлечения к уголовной ответственности добросовестно действующего главы муниципального образования за подписание (предоставление) им муниципальных гарантий в целях исполнения полномочий органов местного самоуправления с соблюдением процедуры, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации (в частности, заявитель указывает на полномочие главы муниципального образования по внесению в#❝

соответствии со статьей 110 Бюджетного кодекса Российской Федерации объемов бюджетных ассигнований в перечни муниципальных гарантий в целях организации и проведения на территории муниципального образования работ в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности), а также не обязывает конкретизировать в приговоре должностные полномочия, превышение которых вменяется в вину, положения нормативного правового акта, которыми они установлены, и действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий;#❝

части первая, вторая статьи 74, части первая, третья статьи 84 и часть первая статьи 240 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам привлекать к уголовной ответственности на основании указанных в обвинительном заключении и приговоре нормативных (в том числе муниципальных) правовых актов, отмененных и недействующих в инкриминируемый лицу период совершения деяний, а также не обязывают суды исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, а также содержание правовых актов и период их действия.#❝

Доводы, приведенные В.А.Облогиным в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения, допущенные, как он утверждает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2995-О#❝