Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртазова Вахи Абдурахмановича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

Принятым в порядке, закрепленном статьей 125 УПК Российской Федерации, постановлением судьи районного суда от 22 марта 2022 года#❝

прекращено производство по жалобе В.А.Муртазова о признании незаконным очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено прокуратурой с направлением материала для проведения дополнительной проверки. С таким решением согласился как суд апелляционной инстанции, так и судьи судов кассационной инстанции.#❝

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, позволяет должностным лицам следственных органов и прокуратуры освобождать от уголовной ответственности виновных лиц в связи с истечением сроков давности уголовного преследования посредством бесконечного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующих многократных отмен прокуратурой.#❝

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность#❝

органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 477-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 17 июля 2007 года № 610-О-О, от 21 февраля 2008 года № 133-О-О, от 28 июня 2012 года № 1258-О и др.).#❝

Статья 78 УК Российской Федерации лишь определяет материальноправовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не регламентируя вопросов судебной защиты.#❝

Необходимые условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности закреплены в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации: орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его (пункт 3 части первой статьи 24, часть первая статьи 212, статья 213 и пункт 1 части первой статьи 254). Данный Кодекс устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24).#❝

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, – иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 УПК Российской Федерации) (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 12 марта 2019 года № 578-О и от 10 марта 2022 года № 494-О).#❝

Дополнительно нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования. Так, лицо наделяется правом обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Названным Федеральным законом и главой 26 КАС Российской Федерации определяются порядок и условия реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники#❝

вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель учитывал специальный (вспомогательный) характер данного правового института. Признание института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок дополнительным (вспомогательным) средством защиты участниками судопроизводства своих прав не может расцениваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту, на компенсацию причиненного ущерба и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление от 13 января 2022 года № 2-П; Определение от 23 декабря 2014 года № 2933-О).#❝

Таким образом, статья 78 УК Российской Федерации не ограничивает применение процессуальных мер защиты прав потерпевшего, а потому не может расцениваться как нарушающая права В.А.Муртазова, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения указанной нормы права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3012-О#❝