Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Самарский диагностический центр» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9, частью четвертой…
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3019-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Самарский диагностический центр» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9, частью четвертой статьи 196 и статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Самарский диагностический центр» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9, частью четвертой статьи 196 и статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Самарский диагностический центр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Самарский диагностический центр» оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
части второй статьи 9, согласно которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;#❝
если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению;#❝
части четвертой статьи 196, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности;#❝
статьи 206, предусматривающей, что условия ученического договора, противоречащие данному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работнику, заключившему ученический договор с работодателем и принявшему обязанность в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение срока, установленного в ученическом договоре, увольняться по собственному желанию до истечения названного срока без компенсации работодателю понесенных им затрат на обучение работника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 5 данного Кодекса направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма правового регулирования трудовых отношений, согласуется с общими положениями о юридической силе договоров о труде, не устанавливает прав и обязанностей работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝
Часть четвертая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование основано на различном правовом положении сторон трудового правоотношения, согласуется с необходимостью достижения баланса их интересов, учитывает положение работника как более слабой стороны и также не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝
Статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации определяет положение ученического договора в соотношении с законодательными актами и правовыми актами социального партнерства, согласуется с разделом I «Общие положения» данного Кодекса, в частности с закрепленной абзацем вторым части второй его статьи 22 обязанностью работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и не может расцениваться как нарушающая права работодателя.#❝
Разрешение же вопроса о возложении на государственные органы обязанности внести целесообразные, с точки зрения заявителя, изменения в нормы Трудового кодекса Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Самарский диагностический центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 12.07.2017 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубановой Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Трудового кодекса Ро — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1836-О
- О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодател — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 45
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частью четверто — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 498-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даньщиковой Веры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Трудового кодекса — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 617-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробковой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 196 Трудового кодекса — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 11-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2969-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2965-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильсултанова Исы Хакашовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой стать — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столярова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135, — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2950-О
- По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Сале — Постановление КС РФ от 24.11.2022 № 51-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В — Постановление КС РФ от 02.12.2022 № 52-П
- Приложения № 2 к данным Правилам — Определение КС РФ от 05.12.2022 № 3211-О
- Приложения № 2 к данным Правилам, положениями распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области и Министерства жилищно-коммун — Определение КС РФ от 05.12.2022 № 3212-О