Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разнатовской Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального закона «О воинской обя…

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет должностным лицам произвольно принимать решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, без разъяснения мотивов принятого решения, без соблюдения порядка заключения нового контракта с такими лицами, закрепленного в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», чем ставит их в зависимость от личного желания должностного лица и в неравное положение с другими военнослужащими.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной гражданской и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, а также военной службы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П и от 27 декабря 1999 года № 19-П; определения от 1 июля 1998 года № 84-О, от 8 февраля 2001 года № 45-О, от 5 июля 2001 года № 134-О, от 3 октября 2002 года № 233-О, от 19 апреля 2007 года № 266-О-О и от 15 апреля 2008 года № 271-О-О), федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие#❝

невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3), – различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года, не считаются дискриминацией.#❝

Следовательно, оспариваемое в жалобе Н.Н.Разнатовской законоположение – по смыслу которого решение о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается уполномоченным должностным лицом – не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.#❝

Разрешение же вопроса о возложении на уполномоченное должностное лицо обязанности разъяснять военнослужащему мотивы принятого решения не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3028-О#❝