Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства Е.С.Отиновой, являющейся ответчиком по делу по исковому заявлению гражданки М. о расторжении договора купли-продажи непродовольственного товара надлежащего#❝

качества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, о передаче данного дела по подсудности в районный суд. Решением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования, предъявленные к Е.С.Отиновой, удовлетворены частично.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они позволяют принимать к производству исковые заявления о расторжении договоров с нарушением родовой подсудности, лишая тем самым гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также ограничивают возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье.#❝

Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, во взаимосвязи с частью третьей данной статьи, устанавливающей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как#❝

нарушающие конституционные права Е.С.Отиновой, перечисленные в жалобе.#❝

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подсудности мировому судье гражданского дела с участием Е.С.Отиновой и отклоняя ее ссылку на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, отметил, что упомянутым пунктом дано разъяснение о применении процессуального закона только в случае, если названные требования носят самостоятельный характер; поскольку же требование истца о расторжении договора купли-продажи направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, то доводы ответчика о предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.#❝

Оценка правильности такого вывода судов, сделанного на основании анализа существа предъявленных материально-правовых требований, а также правильности толкования судами оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается поставленного Е.С.Отиновой вопроса об ограничении ее права на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд#❝

Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Таким образом, пункт 5 части первой статьи 23 и пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционных прав Е.С.Отиновой в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3054-О#❝