Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуально…
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 1061-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи Советского судебного участка № 17 города Брянска гражданину Ю.Н.Миронову было отказано в иске к Брянскому областному противотуберкулезному диспансеру о признании незаконным обязательного прохождения – в рамках медицинского осмотра при приеме на работу – психиатрического освидетельствования и взыскании компенсации морального вреда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2006 года надзорная жалоба Ю.Н.Миронова как неподсудная Верховному Суду Российской Федерации возвращена в#❝
соответствии с пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма, как относящая к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, и тем самым исключающая возможность надзорной проверки решения мирового судьи Верховным Судом Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской Федерации делами меньшей значимости и – с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, – не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝
Кроме того, в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») не#❝
исключалась возможность обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в целях обеспечения единства судебной практики и законности.#❝
2.2. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ оспариваемое заявителем законоположение было признано утратившим силу с 28 июля 2008 года. Таким образом, с этой даты в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона и статьей 24 ГПК Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам.#❝
2.3. Как следует из материалов дела, Ю.Н.Миронов обращался в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству.#❝
Таким образом, поставленный заявителем вопрос о законности обязательного прохождения в рамках медицинского осмотра при приеме на#❝
работу психиатрического освидетельствования был рассмотрен по существу Верховным Судом Российской Федерации.#❝
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пункт 6 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, устанавливавший подсудность дел, возникающих из трудовых отношений, мировому судье и потому не предполагавший возможность подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи, отказавшего в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным обязательного прохождения – в рамках медицинского осмотра при приеме на работу – психиатрического освидетельствования, помимо областного суда, также и в Верховный Суд Российской Федерации, нарушил его конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2346-О
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О — Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 9
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О — Постановление Пленума ВС РФ от 07.02.2008 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голода Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Гражданского проце — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 506-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посадского Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 330 и пунктом 1 ч — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1353-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лукина Александра Петровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 692-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» об официальном разъяснении — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 706-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамовой Юлии Александровны, Беляева Валентина Федоровича и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 726-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куклина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав судебными решениями — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 529-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части седьмой ст — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 538-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 2 — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 539-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 20 Федерального — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 540-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 46 (часть 1) Конституции — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 541-О-О