Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года №…

статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, со дня дорожно-транспортного происшествия, применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года – дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Н.Сидоровой в связи с пропуском ею срока исковой давности отказано в удовлетворении требования к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2015 году.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает переходного периода, позволяющего заинтересованным лицам, подавшим требования о компенсационных выплатах после 1 июня 2019 года, по которым сроки исковой давности до указанной даты не истекли, адаптироваться к новому правовому регулированию.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364- О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих#❝

дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П, определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая порядок вступления в силу положений о сроке исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 205 ГК Российской Федерации, допускающей восстановление судом срока исковой давности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суд первой инстанции пришел к выводу, что Е.Н.Сидорова пропустила срок исковой давности, поскольку имела возможность – учитывая, что дорожнотранспортное происшествие произошло 23 мая 2015 года, – получить сведения об отсутствии у причинителя вреда страхового полиса и своевременно обратиться с требованием об осуществлении компенсационной выплаты (что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и по ранее действовавшим правилам его исчисления), а также исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, в том числе определение того, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, равно как и выбор нормы, подлежащей применению судом, в том числе с учетом ее действия во времени, к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3091-О#❝