Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

неподачу заявления о признании должника банкротом, искажение документации последнего; приостановлено производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении требования о привлечении гражданина Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие с его стороны действий, приведших к банкротству должника.#❝

ООО «Ресурс-Медиа» просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения:#❝

пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет арбитражным судам обосновывать судебные акты, делая выводы не только о реальности дат заключения мнимых сделок, но и реальности исполнения по мнимым сделкам, что в итоге влечет придание реальности последней мнимой сделке в цепочке предшествующих мнимых сделок, при одновременно установленной мнимости всей цепочки сделок вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда;#❝

подпункт 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность признания лицом, контролирующим должника, лица, непосредственно участвовавшего в единой цепочке признанных этим же составом арбитражного суда мнимыми сделок, способствовавшего выводу активов должника на свои личные банковские счета и непосредственно создавшего искусственную задолженность для обоснования других сделок.#❝

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от#❝

недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 24 декабря 2020 года № 2980-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Подпункт 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 531 ГК Российской Федерации. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия «контролирующее должника лицо», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3118-О#❝