об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Росси…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Дворецкий оспаривает конституционность статьи 18 АПК Российской#❝

Федерации и статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают передачу дела от судьи, которому оно подсудно, другому судье без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье.#❝

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они позволяют завершать конкурсное производство без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои требования и возражения и не предусматривают право должника обжаловать определение о завершении конкурсного производства в вышестоящей инстанции.#❝

Оспариваемые им статья 18 АПК Российской Федерации, устанавливающая порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела (в том числе предусматривающая основания для замены судьи), и статья 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая подведомственность и подсудность дел о банкротстве и относящая рассмотрение дел данной категории к компетенции арбитражных судов, направлены на реализацию гарантий, закрепленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается положений статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, вопреки утверждению заявителя, норма пункта 3 данной статьи прямо предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, что также направлено на реализацию права на судебную защиту. Как следует из представленных материалов, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Дон» была завершена определением арбитражного суда от 18 февраля 2009 года, а запись о ликвидации должника внесена 5 марта 2010 года. Таким образом, утверждение А.И.Дворецкого о нарушении его конституционных прав положениями указанной статьи также является несостоятельным.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 331-О-О#❝