Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфмана Олега Нюсяевича на нарушение его конституционных прав статьей 24.1, частью 3 статьи 26.2 и статьей 28.7 Кодекса Р…

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.1 1 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды#❝

вышестоящих инстанций указали, что в ходе производства по делу права О.Н.Гельфмана не были нарушены, поскольку он присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными правами. В связи с этим суды пришли к выводу, что по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену указанного постановления.#❝

Заявитель, требуя отменить принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 2) и 46, поскольку они позволяют судам рассматривать в качестве допустимых доказательств показания свидетелей и заключение эксперта, полученные в ходе проведения административного расследования, осуществленного без вручения ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также без разъяснения его прав и обязанностей, что было расценено судами как несущественные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.#❝

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об#❝

административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1679-О). Данное требование распространяется и на оценку доказательств, полученных в ходе административного расследования, в случае его проведения в соответствии со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации. В частности, правила проведения административного расследования обязывают при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, разъяснять его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, а также вручать под расписку либо высылать ему копию указанного определения в течение суток (части 3 и 31 той же статьи).#❝

Во взаимосвязи со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, законодательно устанавливающей обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения названного Кодекса, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в вопросе оценки допустимости доказательств, полученных в ходе#❝

административного расследования по делу об административном правонарушении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3164-О#❝