об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вериго Вячеслава Бронеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного…

постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 471 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, В.Б.Вериго признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения дела заявителя), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия. Суды квалифицировали деяние заявителя как незаконное и указали, что толкование примененных норм совпадает с изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О.#❝

По мнению В.Б.Вериго, оспариваемое законоположение ограничивает его право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О содержит неверное толкование права, чем нарушает статьи 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявитель также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.#❝

Оспариваемое заявителем положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1510-О, от 23 апреля 2013 года № 513-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 29 сентября 2016 года № 1835-О, от 20 декабря 2016 года № 2799-О и др.).#❝

Что же касается вопроса об оспаривании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О, то согласно пункту «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Указанное же Определение Конституционного Суда Российской Федерации является судебным решением, которое, кроме того, в соответствии со статьей#❝

79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Не может быть удовлетворено и требование заявителя о том, чтобы Конституционный Суд Российской Федерации выступил с законодательной инициативой, поскольку реализация Конституционным Судом Российской Федерации данного права по требованию граждан Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3175-О#❝