Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении ООО «Филин» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований части четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: И.Ю.Воеводин как учредитель частной охранной организации ООО «Филин» являлся также учредителем еще ряда хозяйственных обществ, основной вид деятельности которых не был связан с охранной деятельностью (часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации). Тем же решением арбитражного суда И.Ю.Воеводину и ООО «Филин» отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении указанного правонарушения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, допускающую произвольное определение критериев дифференциации деятельности физических лиц (участников охранных организаций) в качестве основной и дополнительной, что фактически запрещает таким лицам заниматься какой-либо иной деятельностью, кроме охранной. Тем самым, как утверждают заявители, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 28 декабря 2021 года № 2921-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области в принятии жалобы на нарушение конституционных прав ООО «Филин» и И.Ю.Воеводина частью четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Как следует из вновь поступившего обращения, заявители не представляют материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному в предыдущем обращении вопросу. Дополнительно представленные постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года лишь подтверждают выводы нижестоящих судов. Фактически заявители настаивают на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Воеводина Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3177-О#❝