Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефименко Эдуарда Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об адм…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Э.М.Ефименко был признан виновным в#❝

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления.#❝

Заявитель, выражая несогласие с принятыми по его делу актами, утверждает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на нарушение им пункта 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в протоколе об административном правонарушении указывалось на нарушение пункта 2 этих Правил. Э.М.Эфименко также отмечает, что кассационный суд в своем решении описал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и указал на совершение заявителем таких действий, которые не подтверждаются материалами дела. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 12.2 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение правил установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах и устанавливает административную ответственность, в частности, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (часть 2).#❝

Приведенное законоположение действует во взаимосвязи не с пунктами 2 и 7.15 Правил движения Российской Федерации, ошибочно указанными в требовании заявителя (такие пункты в этих Правилах не содержатся), а с примененными в его деле пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения; утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), закрепляющим, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а также пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), не позволяющим использовать автомобиль, государственный знак которого или способ его установки не отвечает требованиям соответствующего стандарта.#❝

Такое регулирование направлено на поддержание установленного порядка дорожного движения и обеспечение эффективного контроля за действиями его участников. Поэтому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Выяснение же вопроса о том, правильно ли были квалифицированы конкретные действия заявителя, связано с исследованием обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3199-О#❝