Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 года, А.П.Мугунянц был признан виновным в#❝

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации. Суды установили, что после судебного заседания и по окончании рабочего времени А.П.Мугунянц не выполнил законные требования судебного пристава покинуть здание суда.#❝

Заявитель выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами и утверждает, в частности, что судебные приставы действовали незаконно, суды игнорировали его ходатайства и не учли важные для дела обстоятельства, по делу использовались недопустимые доказательства, в его деле применены неопубликованные Правила пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемое законоположение и указанные Правила не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также, среди прочего, просит отменить вынесенные по его делу судебные акты, освободить его от административной ответственности, назначить экспертизу, направить необходимые запросы.#❝

Часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Данная норма направлена на поддержание порядка в судах и обеспечение их надлежащего функционирования. Поэтому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение распоряжения судебного пристава о прекращении противоправных действий, причем такая ответственность наступает лишь в случае, если распоряжение указанного#❝

должностного лица является законным (определения от 24 января 2013 года № 111-О, от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О и от 23 июня 2016 года № 1196-О).#❝

Что же касается оспариваемых заявителем Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы, то оценка конституционности таких актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и разрешение иных поставленных заявителем вопросов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3240-О#❝