Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2994-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летунова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об ад… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2994-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2994-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летунова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об ад…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2994-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летунова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 2 пункта 1 статьи 6² Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положениями статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17.3 КоАП РФ118-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летунова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 2 пункта 1 статьи 6² Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положениями статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Летунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Летунов оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 6² «Полномочия председателей и заместителей#❝

председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и положений статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, не допустили А.И.Летунова в занимаемое судом помещение из-за его отказа предъявить свои личные вещи для осмотра и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи вышестоящего суда, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, А.И.Летунову было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решениями судов общей юрисдикции требование заявителя о признании незаконными действий судебных приставов оставлено без удовлетворения. В принятии заявления А.И.Летунова о признании незаконными правил пребывания посетителей в районном суде, утвержденных председателем данного суда, было отказано с указанием на то, что обжалуемый правовой акт не является нормативным, не подлежит официальному опубликованию и фактически является локальным документом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3 (часть 4), 10, 15 (части 1 и 3), 18, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункты «а», «б», «к» части 1) и 76 (части 1‒3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют председателям судов общей юрисдикции принимать нормативные правовые акты, ограничивающие права граждан (посетителей суда), допускают применение неопубликованных нормативных правовых актов председателя суда общей юрисдикции при рассмотрении#❝

дела об административном правонарушении и препятствуют их обжалованию в судебном порядке.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, вопреки его мнению, устанавливает ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1266- О).#❝

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6² Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» определяет полномочия председателя суда по установлению правил внутреннего распорядка суда и контролю их выполнения. При этом указанные правила должны быть основаны на утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правилах внутреннего распорядка судов.#❝

Следовательно, указанные нормы, рассчитанные на обеспечение надлежащего порядка деятельности судов и устанавливающие основания административной ответственности за его нарушение, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Оценка же того, можно ли квалифицировать деяние заявителя в его конкретном деле как содержащее все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, проверка законности и обоснованности судебных решений, которыми заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельства конкретного дела и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Положения статьи 251 ГПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе председателей судов общей юрисдикции, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права и свободы граждан, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения от 5 ноября 2002 года № 319-О, от 19 апреля 2007 года № 286-О-О и др.).#❝

Разрешение же вопросов о том, какой характер – нормативный или ненормативный – носит оспариваемый гражданином правовой акт, могут ли правовые акты такого рода нарушать права и свободы граждан и возможно ли их оспаривание в судебном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летунова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2994-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →