Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Михаила Семеновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации,…

«Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции в рамках нескольких дел с участием М.С.Борисова отказал ему в удовлетворении ряда требований, в том числе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании права собственности на гараж, о признании незаконным и об отмене предписания органа местного самоуправления о демонтаже линии электропередач, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возложении на органы местного самоуправления обязанности предоставить земельный участок в аренду.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 30, 34, 35, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное осуществление судебными приставами-исполнителями своих полномочий, а также позволяют прокурорам вмешиваться в осуществление гражданами хозяйственной деятельности и возбуждать в отношении них дела об административных правонарушениях, подменяя иных должностных лиц.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнительное производство по исполнению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое возбуждалось прокурором в отношении гражданки Б., в части указания на конфискацию принадлежащего ей речного судна.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение#❝

нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.).#❝

Между тем приложенные к жалобе М.С.Борисова судебные акты не подтверждают разрешения судами вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемых положений Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом при принятии жалобы к рассмотрению указать на приостановление исполнения судебного постановления по делу заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Поскольку нет оснований для принятия жалобы М.С.Борисова к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения указанного им судебного постановления отсутствует. Кроме того, из представленных материалов не следует, что заявитель являлся участником дела об административном правонарушении, по которому вынесено названное постановление.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1606-О#❝