Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломотиной Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 198 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.М.Ломотиной отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению о нарушении прав потребителя и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.М.Ломотиной для рассмотрения#❝

в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду указывать в решении заявленные истцом требования без учета их изменения, относить письменные заявления к доводам стороны по делу, не выносить определения о привлечении к участию в деле соответчиков и рассматривать дело без учета имеющихся у этих лиц доказательств, привлекать орган государственной власти в качестве третьего лица для дачи объяснений и использовать эти объяснения как доказательства в пользу ответчика. Кроме того, И.М.Ломотина указывает в жалобе, что данная норма способствует сокрытию нарушений судом норм процессуального права и норм материального права, рассмотрению дела незаконным составом суда, что создает препятствие для доступа граждан к правосудию.#❝

Часть третья статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, и действующая во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе его статей 2, 195 и части третьей статьи 196, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, что способствует принятию законного и обоснованного решения суда, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.М.Ломотиной.#❝

Требования заявительницы, а также доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой#❝

нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами содержащихся в ней предписаний в конкретном деле, а также с отдельными процессуальными действиями судов, с которыми она фактически выражает несогласие. Тем самым И.М.Ломотина по сути предлагает дать оценку принятым по ее гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3288-О#❝