Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, С.Ю.Крыловой отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с ее участием постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет Председателю Верховного Суда Российской Федерации возможность не указывать в принятых им решениях конкретные положения законов, которыми он руководствовался, мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм закона, на которые ссылалась сторона спора, а также не давать оценку обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе.#❝

Установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованное обращение. В указанной процедуре судья не рассматривает дело по существу, а решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. При этом часть третья статьи названной нормы, регламентирующая рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускает произвольного отказа в их удовлетворении, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями его главы 41 данного Кодекса обязывает данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Таким образом, оспариваемая норма (в том числе ее часть третья), призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не предполагает#❝

произвольного ее применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.Ю.Крыловой в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3290-О#❝