Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щекотихина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об уполномоченном по прав…

вынесения определений суда» и 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление С.И.Щекотихина, содержавшее в числе прочего требования к банку о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Частная жалоба заявителя на это определение судьей того же суда оставлена без движения и впоследствии возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основаниями для оставления ее без движения. Позднее частная жалоба С.И.Щекотихина на определение судьи о возвращении его предыдущей частной жалобы также оставлена без движения и после возвращена по тождественным основаниям определением судьи, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы (на указанные судебные постановления, принятые по вопросу о возвращении его частной жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.И.Щекотихина, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 46, поскольку, закрепляя двусмысленные и неопределенные положения, препятствуют восстановлению нарушенных банком прав гражданина непосредственно в суде.#❝

Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Следовательно, направленные на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному, взаимосвязанные положения части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащие конкретные указания на те требования к финансовым организациям, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а также части 2 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливающие право потребителя финансовых услуг после получения от финансового уполномоченного решения по обращению заявлять указанные требования в судебном порядке, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.#❝

При этом предусмотренное абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая#❝

статьи 223 того же Кодекса); кроме того, на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба (часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).#❝

Статьи же 224 и 225 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, закрепляют соответственно порядок вынесения определений суда и требования, предъявляемые к их содержанию, в том числе обязанность суда указывать в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылаться на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой), обеспечивая законность и обоснованность судебных постановлений, принимаемых в данной форме. Тем самым эти нормы выступают гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции о необходимости – с учетом конкретных фактических обстоятельств – соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, заявленным С.И.Щекотихиным, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для оставления поданного им заявления без рассмотрения, равно как и о наличии или отсутствии оснований для возвращения его частных жалоб, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3319-О#❝