Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных судебных постановлений, решением финансового уполномоченного со страховой организации в пользу О.А.Перфильевой были взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Решением#❝

суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции) требования заявительницы к страховой организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в судах удовлетворены частично. При этом суды не нашли оснований для взыскания в составе судебных расходов также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка обращения к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, указав, что эти расходы учитываются в составе сумм, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения. Определение суда апелляционной инстанции оставлено кассационным судом общей юрисдикции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, О.А.Перфильевой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не признавать судебными расходами расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес страховщика и обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в спорах, вытекающих из договоров ОСАГО.#❝

Поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) не вытекает возможность выбора гражданами и их объединениями по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,#❝

исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора и определить необходимые элементы такого порядка (в том числе в части состава подлежащих рассмотрению в таком порядке требований), притом что данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебного порядка их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3319-О, от 27 марта 2025 года № 728-О и др.). Устанавливая такой порядок, федеральный законодатель исходит из необходимости экономии ресурсов судебной системы и обеспечения наиболее квалифицированного разрешения споров, имеющих значительную специфику (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1- П и от 12 марта 2024 года № 10-П).#❝

С учетом того что институтом, призванным обеспечить наиболее квалифицированное и эффективное разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, является институт финансового уполномоченного – функции суда в отношении которого, по существу, сводятся к судебному контролю за правильностью его решений, – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ограничивает возможность заявления в суде требований к страховой организации, не содержавшихся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).#❝

При этом правоприменительная практика по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, – опираясь на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), и пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации#❝

от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – не исключает, при соблюдении указанного условия и при наличии для этого оснований, отнесения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к расходам, подлежащим взысканию со страховой организации.#❝

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как препятствующая потребителю финансовой услуги в возмещении расходов на оплату услуг, необходимых для соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховой организацией, и не нарушает конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе. Установление же того, заявлялись ли О.А.Перфильевой, не прилагающей к жалобе решение финансового уполномоченного по спору с ее участием, соответствующие требования при обращении к данному должностному лицу и были ли учтены данные расходы в составе сумм, взысканных со страховой организации названным решением, равно как и того, являлись ли они необходимыми, требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 406-О#❝