Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Складанного Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 181…

государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований А.А.Складанного о признании недействительными договоров дарения и соглашения об определении долей в праве собственности, а также о применении последствий недействительности сделок. Суды исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они требуют от истца подачи в суд ходатайства о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска в случаях, когда истец по истечении указанного срока узнал о ничтожности заключенной им сделки по отчуждению недвижимого имущества и о своем праве на возвращение этого имущества, в том числе земельного участка, лишь в связи с признанием постройки, расположенной на этом участке, самовольной. Как полагает заявитель, в таких случаях необоснованно презюмируется недобросовестность истца, пропустившего срок исковой давности.#❝

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» А.А.Складанный считает не соответствующей статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании документа, подтверждающего ничтожность сделки по отчуждению этого имущества, за лицом, заключившим данную сделку и имеющим право на возвращение всего переданного им по этой сделке недвижимого имущества.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле А.А.Складанного части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а потому его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости.#❝

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации устанавливает срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, определяет момент начала течения указанного срока и его предельную величину для лица, не являющегося стороной сделки, а пункт 2 статьи 222 того же Кодекса исключает возникновение права собственности на самовольную постройку и запрещает распоряжаться ею. Соответственно, предметом регулирования данных норм не охватывается вопрос о том, надлежит ли истцу при тех или иных обстоятельствах ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказывать уважительность причин его пропуска.#❝

Не регламентируется этот вопрос и частью второй статьи 109 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возвращение без рассмотрения по существу жалоб и документов, поданных в суд по истечении процессуальных сроков, а равно частью третьей статьи 112 данного Кодекса, предписывающей одновременно с подачей заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, к которым срок исковой давности не относится, совершать процессуальные действия, в отношении которых пропущены соответствующие сроки.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.Складанного в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3326-О#❝