об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на нарушение его конституционных прав частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российско…

задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным; положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым с ООО «Ритм» по иску индивидуального предпринимателя – цессионария взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Суд кассационной инстанции указал, что закрепленное в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правило не распространяется на спорные правоотношения, стороной которых является юридическое лицо – собственник нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности. В передаче кассационной жалобы ООО «Ритм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они могут быть истолкованы ограничительно, т.е. как запрещающие только уступку#❝

права (требования) по возврату просроченной задолженности физического лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.#❝

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 14-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).#❝

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.#❝

Соответственно, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – в том числе в ограничительном истолковании (которое предполагает, что она касается исключительно требований к физическим лицам), придаваемом ей с учетом пояснительной записки к проекту федерального закона, закрепившего это правило (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018), – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3365-О#❝