об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАШ ДОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компан…

жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным; положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (в деле с участием заявителей применена в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 22 апреля 2024 года № 84-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции, указывающей физических лиц в качестве должников по требованию, не подлежащему уступке).#❝

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве ООО УК «НАШ ДОМ» постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда и, среди прочего, решения организатора торгов о допуске к участию в торгах и определении лица, выигравшего торги, договор купли-продажи имущества должника (требований управляющей организации), заключенный с ООО «УК УЭКС» как с лицом, предложившим наиболее высокую цену, признаны#❝

недействительными. Суд апелляционной инстанции и оставивший без изменения его постановление суд кассационной инстанции исходили из того, что участники торгов, включая ООО «УК УЭКС», не относились к организациям, упомянутым в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что толкование норм, которому следовал суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении соответствующего заявления, ведет к нарушению прав потребителей коммунальных услуг (собственников и нанимателей жилых помещений), в интересах которых в названную статью были внесены изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что намерение ООО «УК УЭКС» и иного участника торгов приобрести требования по цене, которая в 48 раз меньше размера задолженности, направлено – в противоречие с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – лишь на взыскание задолженности в свою пользу.#❝

В передаче кассационных жалоб заявителей на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 53 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет управляющим организациям, не осуществляющим управление многоквартирным домом, и профессиональным коллекторским организациям приобретать требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору уступки с управляющей организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, либо на публичных торгах в рамках дела о ее банкротстве или в ходе исполнительного производства, а также ущемляет интересы кредиторов управляющей организации, признанной несостоятельной (банкротом), не позволяя реализовать требования по максимально возможной цене и делая#❝

продажу этих требований невозможной или зависящей от новой управляющей организации.#❝

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 14-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).#❝

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.#❝

Таким образом, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 апреля 2024 года № 84-ФЗ) – в том числе с учетом того, что она закреплена, как отмечается в пояснительной записке к проекту соответствующего федерального закона, для конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте, связанном с#❝

возможностью приобрести требования в рамках дела о банкротстве управляющей организации.#❝

Кроме того, доводы заявителей, касающиеся возможности приобрести требования по договору уступки с управляющей организацией или на публичных торгах в ходе исполнительного производства, а также нарушения прав профессиональных коллекторских организаций и кредиторов управляющей организации, признанной несостоятельной, с учетом представленных копий судебных актов носят абстрактный характер.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2521-О#❝