Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 152, закрепляющего, в частности, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;#❝

подпункта 2 пункта 1 статьи 152 1, предусматривающего, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения#❝

изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей; такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ряда граждан в части признания сведений, сообщенных М.В.Дубиным, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложения на М.В.Дубина обязанности удалить фотографии и видеозаписи, сделанные им в помещении фитнес-центра и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и не распространять их в дальнейшем без согласия этих граждан, а также взыскания компенсации морального вреда. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку:#❝

пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации не содержит критериев признания сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию и отграничения их от оценочного суждения;#❝

подпункт 2 пункта 1 статьи 152 того же Кодекса не закрепляет условий, при которых место признается открытым для свободного посещения, а также содержит неопределенность в вопросе о возможности установления запрета на проведение съемки в местах, открытых для свободного посещения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (определения от 22 января 2014 года № 12-О, от 24 февраля 2022 года № 343-О и др.).#❝

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1521 данного Кодекса предусматривает исключения из общего правила о допустимости обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина только с его согласия, имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также свободой распространения информации (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации) как одинаково значимыми правовыми ценностями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2401-О).#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №#❝

404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 152 и подпункт 2 пункта 1 статьи 152 1 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3395-О#❝