Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3402-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старая типография» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старая типография» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительной сделкой договор залога, заключенный между должником и ООО «Печатный двор Великий Новгород» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Старая типография», далее также – ООО «Старая типография»), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Старая типография»#
возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и нежилое встроенное помещение. При этом суды исходили, в частности, из того, что сделка является мнимой, совершена в преддверии банкротства должника между заинтересованными (аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, при наличии неисполненных обязательств на дату ее совершения и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и финансовой выгоды.#
ООО «Старая типография» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 611 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они являются неопределенными и применяются правоприменительными органами для признания недействительными сделок, подлежащих квалификации в качестве сделок в соответствии со статьями 611– 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках обособленных споров в делах о банкротстве юридических лиц.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 23 июля 2020 года № 1729-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.#
Что касается оспариваемых положений статей 168 и 170 данного Кодекса, регламентирующих, в частности, недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, мнимых и притворных сделок, а также пункта 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника, то они имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота, с одной стороны, и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника – с другой. Данные нормы не содержат какой-либо неопределенности и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старая типография», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#