Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салехова Рината Фяридовича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Р.Ф.Салехов утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею статья 415 этого же Кодекса противоречат статьям 2, 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору не проводить расследование по сообщению осужденного о новых#❝

или вновь открывшихся обстоятельствах, а суду – не рассматривать по существу жалобу осужденного на бездействие прокурора.#❝

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. В соответствии с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. При этом поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть вторая статьи 415). Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 29 сентября 2022 года № 2209-О и др.).#❝

Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то она предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в частности, на решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или#❝

действия (бездействие). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 21 ноября 2022 года № 2970-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.#❝

Приведенные в обоснование позиции Р.Ф.Салехова доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности выводов правоприменителей, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3555-О#❝