об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 100-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.Клепциной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.С.Клепцина оспаривает конституционность положений статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником помещения площадью 62,1 кв.м, расположенного в составе нежилого здания на земельном участке площадью 8474 кв.м, зарегистрировала в 2021 году в Едином государственном реестре недвижимости право на долю в#❝
праве общей собственности на указанный участок на основании судебного акта (размер доли определен пропорционально площади данного помещения). Также на данном участке находилось другое здание, которое было демонтировано, а на его месте в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным в 2020 году, возведено новое – торговый комплекс, доли в праве общей собственности на который распределены между инвесторами согласно их соглашению и зарегистрированы в том же реестре.#❝
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.С.Клепциной отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанного договора и соглашения и применении последствий в виде признания отсутствующим права долевой собственности инвесторов на торговый комплекс. Суды отметили как отсутствие со стороны заявительницы доказательств того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению ее прав, так и сохранение за ней права пользования земельным участком пропорционально площади принадлежащего ей помещения.#❝
По мнению Т.С.Клепциной, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 36, 45 и 46, в той мере, в какой они позволяют одному из участников долевой собственности на земельный участок без согласия другого собственника заключить инвестиционный договор, предусматривающий строительство объекта недвижимости, и распределить доли в праве общей собственности на этот объект исключительно среди инвесторов, без учета прав всех сособственников на земельный участок.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской#❝
Федерации и служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 675-О, от 29 сентября 2022 года № 2474-О и др.).#❝
В свою очередь, статья 421 того же Кодекса конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 24 февраля 2022 года № 349-О, от 28 апреля 2022 года № 1033-О и др.).#❝
Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению ее прав, и указали на имеющее место обращение Т.С.Клепциной с другим иском – о предоставлении доли в праве общей собственности на здание торгового комплекса.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝