об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агишева Азата Равилевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 166, 167, 253 и 302 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, отказано в удовлетворении его требования о#❝

признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между гражданами Л. и С. Суд апелляционной инстанции отметил, что Л. – обладатель доли в праве собственности на объекты недвижимости – был вправе подарить ее С., однако распорядился и долей, приобретенной А.Р.Агишевым в порядке наследования. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что А.Р.Агишев вправе предъявить иск по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они регулируют защиту собственником своих имущественных прав в случае заключения договора дарения недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и допускают отказ в удовлетворении судом требования о признании договора дарения недействительным.#❝

Кроме того, А.Р.Агишев указывает на противоречие Конституции Российской Федерации истолкования частей 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вероятно, в жалобе допущена описка).#❝

Пункты 1, 2 статьи 166 и пункты 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.#❝

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым#❝

защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Оспариваемые нормы статей 166, 167 и 302 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О, № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 675-О#❝