Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о#❝

размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;#❝

части 1 статьи 121 (утратила силу с 28 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривавшей, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга; проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность повторного начисления процентов на уже взысканные и выплаченные проценты за один и тот же период по договору займа.#❝

Доводы, приведенные А.С.Бугровым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность указанных норм, фактически же заявитель предлагает Конституционному Суду#❝

Российской Федерации дать оценку правильности их применения с учетом обстоятельств конкретного дела с его участием, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 113-О#❝