об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального зако…

оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – ООО «Лотос ТЕХ») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о передаче муниципальному образованию комплекса очистных сооружений. Однако постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены и ООО «Лотос ТЕХ» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения арбитражного суда.#❝

ООО «Лотос ТЕХ» оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям социально значимые объекты без выплаты должникам – собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.#❝

В соответствии со статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 41 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную#❝

собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).#❝

Данные положения, как это следует из их содержания, находятся во взаимосвязи с пунктами 4 и 41 той же статьи, устанавливающими порядок продажи социально значимых объектов, принадлежащих должнику, и, таким образом, допускающими возможность получения должником денежных средств от продажи такого имущества. Предусматривая передачу этого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано посредством проведения торгов или иными способами, установленными в указанных положениях, оспариваемые нормы направлены на обеспечение определенности порядка передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, призванной гарантировать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 150-О#❝