Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, возвращена апелляционная жалоба заявительницы. При этом суды указали,#❝

что к апелляционной жалобе приложен документ об уплате государственной пошлины представителем заявительницы без указания на то, что представитель действует в ее интересах, а также в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя.#❝

По мнению Л.А.Стружановой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно не принимать документ об уплате государственной пошлины иным лицом за заявителя, тем самым лишая последнего права на судебную защиту.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, плательщиками которой признаются в том числе физические лица, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333 16 и подпункт 2 пункта 1 статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

В частности, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом, однако, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.#❝

При этом реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и#❝

разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н).#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы (определения от 26 марта 2020 года № 549-О, от 29 сентября 2022 года № 2452-О и др.).#❝

Что же касается оспариваемого положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым подразумевается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.#❝

В свою очередь, пункт 1 части первой статьи 324 указанного Кодекса, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того что такой возврат осуществляется только при наличии для этого установленных законом условий и на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), имеет своим предназначением исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом. Данное законоположение не регламентирует#❝

вопросов порядка уплаты государственной пошлины и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части вопроса о соблюдении заявительницей порядка уплаты государственной пошлины, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 222-О#❝