Канал
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 43-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации · редакция от 31.01.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-01-31-43-o/
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 43-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Редакция от 31.01.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.01.2023 № 43-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 389.6 УПК РФ (31.03.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 389.6 УПК РФст. 218 КАС РФст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Германова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144, частью четвертой статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Германова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением городского суда прекращено производство по жалобе гражданина И.А.Германова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц территориального управления МВД России, выразившееся в непроведении проверки по его обращениям. При этом отмечено, что, поскольку обращения заявителя были рассмотрены не в порядке уголовного судопроизводства, его жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Письмом#❝

и.о. председателя областного суда жалоба И.А.Германова на указанное решение возвращена без рассмотрения.#❝

В этой связи заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52, следующие законоположения:#❝

часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность не рассматривать заявление о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;#❝

часть четвертую статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление» того же Кодекса, поскольку она позволяет суду возвращать апелляционную жалобу без объяснения причин и указания на недостатки, которые необходимо устранить, а также сроков для ее исправления;#❝

часть 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации, которая не предполагает оспаривания действий (бездействия) и решений лиц (органов), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной#❝

защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем И.А.Германовым представлены только копия решения суда первой инстанции и письмо и.о. председателя областного суда о возвращении его жалобы без рассмотрения, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Что же касается оспариваемых части четвертой статьи 3896 УПК Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле. Конкретным же делом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 11 марта 2021 года № 379-О, от 19 октября 2021 года № 2132-О и др.), а само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П; определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Германова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 43-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →