Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Тамары Витальевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российс…

коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают рассмотрение кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по конкретному делу в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, что лишает лиц, участвующих в деле, возможности реализовать предоставленные им статьей 35 ГПК Российской Федерации процессуальные права в полном объеме, а также препятствуют обжалованию принятых по ее делу судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания в случаях, если предметом обжалования выступают судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы и возражений относительно них.#❝

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба Т.В.Фирсовой рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания ввиду подсудности этого дела мировому судье (рассматривавшему его в качестве суда первой инстанции), а кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции.#❝

Указанное правовое регулирование соотносится с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П правовой позицией, согласно которой федеральный законодатель вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.#❝

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Соответственно, оспариваемые положения статей 3795, 3902, 3904 и 3906 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Т.В.Фирсовой в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 75-О#❝